Denver-based Acme Revival heeft op 16 september een rechtszaak aangespannen tegen Sonos, Inc. Volgens de klacht, ingediend bij de rechtbank van Denver, zou Sonos hebben verzuimd om onderdelen, handleidingen, embedded software, firmware, tools en andere hulpmiddelen te leveren die nodig zijn om Sonos-producten zelfstandig te diagnosticeren, onderhouden en repareren. Belangrijk om vooraf te vermelden: dit zijn beschuldigingen uit een rechtszaak, geen vaststaande feiten. Sonos heeft nog niet formeel gereageerd.
Wat Acme precies beweert
Volgens de klacht ontving Acme ongeveer 45 verzoeken van eigenaren voor diagnose, onderhoud of reparatie van Sonos-producten. Acme stelt dat het bepaalde reparaties niet kon uitvoeren omdat de benodigde materialen niet beschikbaar waren.
Vanaf 14 juli 2026 zou Acme veertien afzonderlijke schriftelijke verzoeken hebben ingediend via de openbare supportkanalen van Sonos en de kanalen die voor juridische correspondentie zijn bedoeld. Sonos zou daar volgens de klacht ofwel niet op hebben gereageerd, of hebben aangegeven de gevraagde onderdelen niet te kunnen leveren. Op 25 augustus zou Sonos in plaats daarvan een betaalde vervangingsoptie hebben aangeboden.
De klacht beroept zich op Colorado’s Consumer Repair Bill of Rights Act, een wet die fabrikanten van bepaalde digitale elektronica verplicht om reparatiedocumentatie, onderdelen, embedded software, firmware en tools tegen redelijke voorwaarden beschikbaar te stellen aan eigenaren en onafhankelijke reparatiebedrijven.
Dit is geen geïsoleerd geval
Wat de Sonos-zaak interessanter maakt, is de context: het is niet de eerste keer dat Acme Revival deze wet gebruikt om een fabrikant aan te klagen. Eerder dit jaar spande het bedrijf vergelijkbare zaken aan tegen Toast (kassasystemen, juli), Blackmagic Design (camera-apparatuur, juli) en Owl Labs (vergadercamera’s), en recent ook tegen Meta en Luxottica over de Ray-Ban Meta-slimme bril. Acme’s eigen merkcoördinator liet weten dat het bedrijf ‘fabrikanten die niet aan de reparatievereisten voldoen’ zal blijven aanpakken.
De aanklager ligt zelf ook onder vuur
Hier wordt het pas echt opvallend. Uit onderzoek van het Amerikaanse nieuwsstation Denver7 blijkt dat Acme Revival zelf minstens 85 rechtszaken heeft aangespannen tegen zijn eigen klanten, voor onbetaalde diagnosekosten en opslagkosten die volgens die klanten torenhoog waren opgelopen. Een rechter in Jefferson County wees 47 van die zaken tegen niet-Colorado-inwoners af wegens gebrek aan rechtsmacht.
De Colorado Attorney General, Phil Weiser, ging nog verder: zijn kantoor liet publiekelijk weten dat klanten die reparaties zochten bij Acme Revival ‘duizenden dollars aan nep-opslagkosten’ zouden hebben opgelopen, en soms zelfs zelf voor de rechter zijn gedaagd. Het kantoor van de Attorney General kondigde aan actie te ondernemen om consumenten te beschermen tegen wat het zelf omschreef als ‘fraudeurs’.
Dat wil niet zeggen dat de aantijgingen tegen Sonos daarmee ongegrond zijn, dat zijn twee losse zaken. Maar het geeft wel een belangrijk stukje context bij een bedrijf dat zich in deze rechtszaak positioneert als voorvechter van consumentenbelangen.
Zou dit ook in Nederland kunnen?
Waarschijnlijk niet op deze manier, en dat heeft twee redenen.
Ten eerste bestaat er weliswaar een Europese richtlijn voor recht op reparatie (2024/1799), maar de reikwijdte is veel beperkter dan de Colorado-wet. De EU-richtlijn geldt alleen voor productcategorieën waarvoor al specifieke ecodesign-eisen bestaan: wasmachines, koelkasten, beeldschermen, stofzuigers, smartphones en servers. Audioapparatuur zoals een Sonos-speaker staat daar vooralsnog niet bij. Onder de huidige Europese regels zou een Nederlandse eigenaar van een kapotte Sonos-speaker dus geen beroep kunnen doen op een vergelijkbaar wettelijk recht op onderdelen.
Ten tweede loopt Nederland zelf achter met de invoering. Lidstaten moesten de richtlijn voor 31 juli 2026 in nationale wetgeving omzetten, maar het Nederlandse wetsvoorstel werd pas begin juli naar de Tweede Kamer gestuurd en wordt na het zomerreces besproken. De regels gelden dus wel al EU-breed, maar de Nederlandse uitwerking is nog niet klaar.
Wat er nu gebeurt
Sonos krijgt de kans om op de aantijgingen te reageren. Acme vraagt de rechter onder meer om vast te stellen welke Sonos-producten onder de Colorado-wet vallen, en om Sonos te verplichten een functioneel proces op te zetten waarmee reparatiebedrijven onderdelen kunnen bestellen. Mocht Acme in het gelijk worden gesteld, dan zou dat verplichtingen aan Sonos opleggen die verder gaan dan wat er nu in Europa wettelijk vereist is voor dit type product.
We houden deze zaak in de gaten, al is het nog te vroeg om conclusies te trekken over wie hier gelijk heeft.
